Library
Аэрофлот 2004
Linares 03
AO - 03
Ranking 03
Ranking 02
Russia 03
EuroPr 03
EuroCl 03
EuroT 03 Pers
EuroT 03 Team
Elo 02 03
Е-Rating
1934-36 гг
1935-36 гг

Е-Рейтинг – альтернатива Эло?

Евгений Потемкин

Ваше мнение с благодарностью будет прочтено здесь.

«Вот уж действительно все относительно.» В.Высоцкий

Все дискуссии относительно недостатков ранжирования шахматистов ведутся в рамках одной системы – системы Эло. Вообще-то эта система вошла в шахматную жизнь только после того, как появились калькуляторы, позволяющие без особых усилий обсчитывать достаточно большое число участников ранжирования. Но сейчас возможности вычислительной техники выросли настолько, что вполне реально перейти к более сложным системам ранжирования. Каковы же основные недостатки системы Эло? В чем она противоречит реалиям жизни? Их, на мой взгляд несколько.

Во-первых, в системе Эло необходимо вводить некий стартовый рейтинг. И хотя со временем (несколько десятков партий) система как бы «забывает» стартовые рейтинги, но тем не менее…

Во-вторых, рейтинги Эло зависят от порядка обсчета турниров. Здравый смысл подсказывает, что сила шахматиста вряд ли зависит от того, какой турнир стартовал на неделю, другую раньше, особенно если шахматисты не встречались между собой.

В третьих, рейтинг Эло «фиксирует» оценку достижения. Тогда как, факт победы или поражения в принципе может быть «оценен» только после проведения по крайней мере еще одной встречи.

Поясню на примере. Если Галкин проиграл Палкину, это может быть объяснено и тем, что он и до партии уже «разучился» играть, и тем, что он именно в данной партии «сломался». Окончательный вердикт, а следовательно и «значимость» победы можно установить лишь после того как он сыграет следующую партию.

 Возможной альтернативой может служить чисто релятивистская система расчета рейтингов – е-рейтинг. Не вдаваясь в подробности математического построения, которое в общем-то достаточно просто и его можно посмотреть на сайте rsport.narod.ru приведу одно единственное предположение – или закон.

 Предположим, что в шахматах, как и в любых других видах, где победитель определяется в парных сравнениях (партиях, матчах, играх, встречах и т.д.) для каждого участника справедлив закон сохранения игрового потенциала. Сила участника умноженная на число поражений равна сумме сил его соперников умноженных на число побед этого участника над каждым из них. (Ничьи рассматриваются как половинки побед и половинки поражений)

Рейтинг А * Поражения А = Победы А над В * Рейтинг B + Победы A над C * Рейтинг С + …Победы А над В * Рейтинг D +…

Таких уравнений будет ровно столько, сколько шахматистов в списке ранжирования. Для того, чтобы определить рейтинги шахматистов одно уравнение надо вычеркнуть и заменить на условие нормировки. Например, сумма всех рейтингов равна числу шахматистов, умноженному на

100. Рассмотрим результат ранжирования на примере турнира в Вейк-ан-зее 2003.

Первый тур

Второй тур

Бареев выиграл вторую партию и «обчистил» рейтинговые запасы у всех остальных. Такой итог ранжирования в соответствии с е-рейтингом покажеться абсурдным для последователей классической ньютоновской физики и очковых систем. Как же так, победа она и в африке победа. А вот с точки зрения релятивистской системы, которая «никому не верит» победа ценится только над тем у кого есть свои победы. Бареев выиграл все что мог в этих двух турах и забрал все по двум причинам. Во-первых другого такого победителя в трех турах нет. Если бы Карпов выиграл у Широва, то он бы разделил рейтинговый приз с Бареевым и у них было бы по 700. Вторая причина в особенностях шахматного расписания, согласно которой уже после второго тура выстроилась цепочка сравнений охватывающая всех участников турнира. В противном случае единственный победитель забирает весь рейтинговый запас только у «своей цепочки» Допустим, что во втором туре Бареев выиграл не у Раджабова, а у Топалова, а Ананд у Раджабова. С точки зрения классических очков ничего не изменяется. А вот релятивистский е-рейтинг совсем иначе «смотрит» на ситуацию

Третий тур

В третьем туре Бареев «к счастью» проиграл. К счастью для объяснения релятивистского рейтинга. В противном случае его оценка так бы и оставалась 1400 очков. И пришлось бы ждать пока он проиграет или хотя бы сыграет вничью. Кстати, а что делать, если участник вообще выигрывает все партии? С точки зрения здравого смысла результаты остальных участников вообще теряют смысл. А это означает, что в турнир перворазрядников включен гроссмейстер. Он и забрал все. Что и справедливо. То есть на фоне гросса перворазрядники просто ничего из себя не представляют. А если вы хотите знать соотношение сил между собой, то просло исключите все результаты гросса и расчитайте рейтинг без него. Точно также и результаты участника проигравшего все партии могут быть безболезненно исключены. Единственно, что меняется, так это сумма рейтингов. Каждый участник вносит 100 очков (или 1000, ну это как договоримся…) Но естественно, выигравший у Бареева Крамник не мог забрать все себе, он «вынужден делиться» и с Иванчуком и, особенно с Пономаревым, которому проиграл. Ну а те, по цепочке, со своими соперниками, с которыми сыграли вничью или проиграли. В итоге, Крамник за счет победы над лидером оценивается теперь в 103 очка, а Бареев в 115. И все постепенно становится на свои места в соответствии с очковым багажом.

Четвертый тур

Пятый тур

В пятом туре Полгар играет в ничью с Иванчуком у Иванчука – 80 у Полгар – 254, пот и приходиться ей расплачиваться за ничью – 192. У Иванчука 107. Отметим, что сумма очков не сохраняется, поскольку теперь и тот и другой связаны сравнениями (результатами партий) с другими участниками, и система постоянно перераспределяет очки.

Шестой тур

В шестом туре Полгар делится с Пономаревым и уступает место лидера. Если накануне тура у этих соперников очки составляли 192 на 40 то после ничьей – соотношение 167 на 70. Отметим, что на этот раз сумма даже несколько возрасла, поскольку вывшие соперники этой пары играли более успешно. А в лидеры вышел Ван Вели, выигравший у Бареева, что дало ему 203 (+29) очков. Бареев же потерял – 72 (-17). Отметим, что Ван Вели больше приобрел, чем Бареев потерял. Равенство потерь и приобретений в одной партии – это реликт очковой системы, здесь же все относительно, и зависит не только от результата данной партии, но и от переоценки всех результатов.

Седьмой тур

Ван Вели выиграл и в седьмом туре – у Тиммана и прибавил еще 14 очков итого 217. При этом сам Тимман потерял всего 3 очка. Было 42 стало 39. Оно и понятно, Ван Вели просто был «обязан» по логике системы выигрывать у аутсайдера. Напомним, что «мнение» системы об участниках складывается только по результатам данного турнира (данного набора результатов, если мы включаем несколько турниров или матчей)

Восьмой тур

Интересен с точки зрения анализа работы релятивистской системы результат 8-го тура. Карпов (60) выигрывает у лидера – Ван Вели (217) за что и вознаграждается 43 очками. Ван Вели же теряет много больше – 65 очков и вмести с ними и первое место Девятый тур Бареев (60) выигрывает у Грищука (141) и получает 31 очко, меньше чем Карпов в предыдущем туре за победу над Ван Вели. Грищук теряет 28 очков. Итого в сумме эта пара даже прибавила 3 очка, что означает, что их соперники оцениваются выше чем те с которыми они еще не играли.

Девятый тур

Что касается учета фактора времени, то это легко сделать введя весовой коэффициент зависящий от времени при суммировании побед и поражений. Таким образом

Дoмoй